Depuis plusieurs années, une question revient sans cesse, dans les médias, dans les conversations privées, dans les commentaires sous les publications virales :

Pourquoi les fake news, les contenus complotistes et les publications sanitaires trompeuses semblent-elles omniprésentes sur les réseaux sociaux ?

La réponse la plus courante est presque toujours la même, simple et rassurante en apparence :
« Les gens sont naïfs », « les internautes ne vérifient plus », « tout le monde croit n’importe quoi ».

Cette réponse a un avantage : elle désigne un coupable facile, l’utilisateur.
Mais elle a un défaut majeur : elle est largement fausse.

La réalité est plus inconfortable.
Le problème n’est pas seulement individuel.
Il est structurel.

1. Une vérité fondamentale : les réseaux sociaux ne sont pas neutres

Facebook, X et TikTok reposent tous sur un principe économique identique, quel que soit leur discours officiel :
plus un utilisateur passe de temps sur la plateforme, plus celle-ci gagne de l’argent.

Publicités affichées, données collectées, profils affinés, revenus augmentés.
Le temps d’attention est la monnaie centrale.

Les algorithmes sont donc conçus pour :

• capter l’attention le plus vite possible
• maintenir l’utilisateur engagé le plus longtemps possible
• provoquer des réactions rapides et répétées

Ils ne sont pas conçus pour :

• distinguer le vrai du faux
• valoriser la nuance ou l’incertitude
• promouvoir la rigueur scientifique ou le doute méthodique

La vérité n’est pas un critère algorithmique.
L’engagement, oui.

Ce point est fondamental pour comprendre tout le reste.

2. Facebook : l’émotion comme carburant principal

Sur Facebook, l’algorithme privilégie les contenus qui génèrent le plus d’interactions visibles :

• commentaires
• partages
• réactions émotionnelles

Les études internes l’ont montré depuis longtemps :
les émotions négatives ou fortes – peur, colère, indignation – génèrent plus d’engagement que l’information neutre ou factuelle.

Conséquence directe :
les publications qui inquiètent, qui choquent ou qui divisent deviennent mécaniquement plus visibles.

Les contenus sanitaires alarmistes fonctionnent donc parfaitement sur Facebook, car :

• ils suggèrent un danger immédiat
• ils donnent le sentiment d’une urgence
• ils poussent à « prévenir les autres »

Même lorsqu’une information est fausse, exagérée ou mal interprétée, si elle provoque une réaction émotionnelle forte, elle est amplifiée.

L’algorithme ne juge pas le contenu.
Il mesure la réaction.

3. X : la visibilité par le conflit et la vitesse

Sur X, la logique est différente dans la forme, mais similaire dans le fond.

La plateforme favorise :

• les réactions rapides
• les échanges conflictuels
• les oppositions frontales
• les messages courts et tranchés

Un message nuancé, prudent, contextualisé a peu de chances de survivre longtemps.
Un message accusateur, radical ou provocateur, lui, se diffuse.

Les fake news y trouvent un terrain idéal, car elles proposent :

• des coupables clairement identifiés
• des récits simples et manichéens
• des slogans faciles à reprendre

La précision est souvent sacrifiée au profit de la rapidité.
Le débat devient un affrontement, pas une recherche de vérité.

4. TikTok : l’algorithme le plus performant, et le plus risqué

TikTok pousse cette logique encore plus loin.

Son algorithme analyse le comportement de l’utilisateur à un niveau extrêmement fin :

• durée exacte de visionnage
• relectures
• pauses
• interactions
• hésitations

Il apprend très rapidement ce qui capte l’attention d’une personne donnée.

Le problème est que les contenus trompeurs ou complotistes ont des caractéristiques parfaitement adaptées à ce système :

• ils sont courts
• narratifs
• émotionnels
• spectaculaires

Une vidéo fausse, mais choquante, peut atteindre des millions de vues en quelques heures, sans aucune vérification préalable, simplement parce qu’elle retient l’attention.

Sur TikTok, ce qui capte l’attention gagne, indépendamment de sa véracité.

5. Le format standard de la fake news moderne

Les fake news actuelles ne sont pas improvisées.
Elles sont construites comme des produits.

Elles suivent presque toujours la même structure :

• une accroche anxiogène
• une promesse de vérité cachée
• une autorité apparente ou un décor impressionnant
• un enchaînement de faits partiels ou sortis de leur contexte
• une conclusion radicale

Ce format n’est pas accidentel.
Il est conçu pour correspondre exactement à ce que les algorithmes valorisent.

Plus le contenu provoque une réaction immédiate, plus il est diffusé.

6. Pourquoi la vérité est structurellement désavantagée

La vérité demande :

• du contexte
• du temps
• des nuances
• parfois de l’incertitude

Tout ce que les algorithmes pénalisent.

Une vérité scientifique prudente, avec des limites clairement exposées, est moins engageante qu’un mensonge simple et émotionnel.

Ce n’est pas un échec de la science.
C’est la conséquence logique d’un système basé sur l’attention.

7. Quand le doute devient un produit

Les plateformes n’ont pas besoin que vous croyiez une fake news.
Elles ont besoin que vous restiez connecté.

Le doute permanent est extrêmement rentable :

« Et si c’était vrai ? »
« On nous cache peut-être quelque chose »
« Je vais regarder encore un peu »

Le doute devient un levier économique, pas un outil de réflexion.

8. Le danger réel : la perte de repères collectifs

À force d’être exposé à des contenus émotionnels, contradictoires et non hiérarchisés, une confusion s’installe :

• opinions et faits se mélangent
• hypothèses et preuves sont confondues
• tout devient suspect

Le problème n’est pas que les gens doutent.
Le problème est qu’ils ne savent plus quoi croire, ni comment vérifier.

9. Un autre modèle est possible

Face à cette logique algorithmique, certains projets font un choix radicalement différent.

Par exemple, Blype a fait le pari inverse :
aucun algorithme de mise en avant, aucun contenu poussé artificiellement, aucun calcul d’engagement.

Les publications apparaissent simplement dans l’ordre chronologique.

Ce modèle ne cherche pas à capter l’attention à tout prix.
Il cherche à redonner du contrôle à l’utilisateur.

Ce n’est pas une solution miracle.
Mais c’est une réponse directe à un problème structurel.

10. Reprendre le contrôle de son attention

Face aux réseaux sociaux actuels, la meilleure défense reste simple :

• ralentir
• vérifier
• multiplier les sources
• se méfier des contenus trop émotionnels

La question à se poser n’est plus :
« Est-ce que c’est choquant ? »

Mais :
« Pourquoi est-ce que ce contenu m’est montré maintenant ? »

CONCLUSION

Les fake news ne sont pas une anomalie du système.
Elles en sont une conséquence logique.

Facebook, X et TikTok ne privilégient ni le vrai ni le faux.
Ils privilégient ce qui retient l’attention.

Dans ce contexte, comprendre le fonctionnement des algorithmes, ou choisir des espaces sans algorithme, devient un acte de lucidité.

À l’ère de l’économie de l’attention,
la liberté commence par la compréhension des règles du jeu.